Desigualdades en la salud en América Latina y el Caribe: Una línea de base de los Objetivos de Desarrollo Sostenible para mujeres, niños y adolescentes

En la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, aprobada en el 2015, se establecen los principios rectores para “lograr un futuro mejor y más sostenible para todos”. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) incluidos en la Agenda 2030 explicitan esta misión al especificar los indicadores estadísticos pertinentes y establecer metas claramente definidas para ser alcanzadas para el 2030.

Dado el énfasis en la recopilación y la disponibilidad de los datos relacionados con los ODS, es posible hacer un seguimiento de los avances universales hacia las metas de los ODS. Uno de los ODS, el tercero, incluye metas para mejorar la salud y el bienestar. En términos generales, los indicadores de los ODS relacionados con la salud miden los resultados y la cobertura de salud a nivel de país mediante el uso de promedios. Sin embargo, dada la naturaleza de los datos, tienden a quedar enmascaradas las desigualdades relacionadas con los resultados de salud y el acceso a los servicios de salud.

Como es importante distribuir los beneficios en cuanto a la salud y el bienestar equitativamente entre todas las personas, independientemente de su riqueza, nivel de instrucción y otros factores relacionados con su situación social, es esencial detectar y medir primero las desigualdades sociales existentes en la salud.

Para ello, esta publicación ofrece una visión general de las desigualdades sociales según varios indicadores relacionados con la salud de las mujeres, niñas, niños y adolescentes en una subregión que se considera que presenta niveles altos de desigualdad: América Latina y el Caribe. Para que esta publicación contribuya a establecer los valores de referencia para la Agenda 2030, se hace hincapié en la medición de estas desigualdades alrededor del año 2014.

El análisis indica que la reducción de las disparidades dentro de los países es una prioridad, ya que se detectan desigualdades sociales generalizadas en la salud en los países de América Latina y el Caribe.

¿Cómo pueden los médicos distinguir entre una alergia alimentaria o enfermedad por reflujo gastroesofágico pediátrico?

El debate sobre un posible vínculo entre la alergia alimentaria y la enfermedad por reflujo gastroesofágico (ERGE) pediátrico continúa y se necesita más investigación mejor diseñada, según un comunicado de la European Academy of Allergy and Clinical Immunology.

El informe ofrece recomendaciones basadas en el consenso y una vía de decisión gráfica para guiar a los profesionales a través de la evaluación y el tratamiento de la enfermedad por reflujo gastroesofágico pediátrico relacionada con las alergias alimentarias. Los autores pidieron más investigaciones sobre el tema que estén mejor diseñadas.

La alergia a los alimentos y la enfermedad por reflujo gastroesofágico pediátrico son frecuentes en los lactantes menores de un año y pueden provocar una enfermedad por reflujo gastroesofágico pediátrico molesta, escribieron los autores.

«Una extensa búsqueda bibliográfica ha encontrado que, si bien las proteínas de los alimentos, en particular la proteína de la leche de vaca, pueden ser un factor que contribuye a la enfermedad por reflujo gastroesofágico pediátrico asociada con la alergia alimenticia», es difícil distinguir entre la enfermedad asociada a la alergia alimenticia y la no asociada a una alergia, dijeron en Pediatric Allergy and Immunology, la autora principal, Rosan Meyer, Ph. D., profesora titular del Imperial College London, Reino Unido, y sus colaboradores del grupo de trabajo de la Academia sobre alergias no mediadas por inmunoglobulina E.

Consenso a pesar de los datos limitados

Meyer y sus colaboradores desarrollaron preguntas clínicas que abordaban varios aspectos de la relación entre la alergia alimentaria y la enfermedad por reflujo gastroesofágico pediátrico: fisiopatología, síntomas, diagnóstico, tratamiento dietético y médico, prevalencia e impacto en la calidad de vida.

Para abordar estos problemas, buscaron sistemáticamente en la literatura estudios aleatorizados, controlados, observacionales, de casos y controles, y retrospectivos de lactantes y niños diagnosticados con alergias alimentarias gastrointestinales no mediada por inmunoglobulina E (IgE) y enfermedad por reflujo gastroesofágico pediátrico, publicados en inglés hasta febrero de 2021.

Debido a la escasez de datos en muchas de estas áreas, utilizaron un método Delphi modificado para llegar a un consenso y brindar consejos prácticos sobre el manejo de la enfermedad por reflujo gastroesofágico pediátrico asociada a alergias alimentarias.

Vea el artículo completo Medscape noticias. (debe estar registrado en el sitio web).

 

Corticosteroides sistémicos para la lumbalgia radicular y no radicular

Los corticosteroides son fármacos con propiedades antiinflamatorias e inmunosupresoras. Los corticoesteroides sistémicos administrados por vía oral, intravenosa o intramuscular se han utilizado para tratar diversos tipos de lumbalgia, incluida la lumbalgia radicular (no debida a estenosis espinal), la lumbalgia no radicular y la estenosis espinal. Sin embargo, existe incertidumbre sobre los efectos beneficiosos y perjudiciales de los corticosteroides sistémicos para la lumbalgia.

Esta revisión tuvo como objetivo evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de los corticosteroides sistémicos en comparación con placebo o ningún corticosteroide para la lumbalgia radicular, la lumbalgia no radicular y la estenosis espinal sintomática en adultos. Se utilizaron los métodos exhaustivos estándares de búsqueda de Cochrane. La última fecha de búsqueda fue septiembre de 2021. Se incluyeron los ensayos aleatorizados y cuasialeatorizados en adultos de corticosteroides sistémicos comparados con placebo o ningún corticosteroide.

Se utilizaron los métodos estándar de Cochrane. Los desenlaces principales fueron el dolor, el funcionamiento, la necesidad de cirugía, los efectos adversos graves y la presencia de hiperglucemia. Los desenlaces secundarios fueron la calidad de vida, los desenlaces satisfactorios, los eventos adversos no graves y el retiro debido a eventos adversos. Se utilizó GRADE para evaluar la calidad de la evidencia de cada desenlace.

Trece ensayos (1047 participantes) cumplieron los criterios de inclusión. Nueve ensayos incluyeron participantes con lumbalgia radicular, dos ensayos con lumbalgia y dos ensayos con estenosis espinal. Todos los ensayos cegaron a los participantes en cuanto a la recepción de corticosteroides sistémicos. Siete ensayos tenían bajo riesgo de sesgo, cinco riesgo incierto y uno alto riesgo de sesgo de selección. Dos ensayos tenían un alto riesgo de sesgo de desgaste. Las dosis y la duración del tratamiento con corticosteroides sistémicos variaron.

Lumbalgia radicular

Para la lumbalgia radicular, evidencia de certeza moderada indicó que los corticosteroides sistémicos probablemente disminuyen ligeramente el dolor versus el placebo en el seguimiento a corto plazo (diferencia de medias [DM] 0,56 puntos mejor; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,08 a 0,04 en una escala de 0 a 10) y podrían aumentar ligeramente la probabilidad de presentar una mejoría del dolor en el seguimiento a corto plazo (razón de riesgos [RR] 1,21; IC del 95%: 0,88 a 1,66; efecto absoluto 5% mejor (IC del 95%: 5% peor a 15% mejor).

Los corticosteroides sistémicos podrían no mejorar el funcionamiento en el seguimiento a corto plazo (diferencia de medias estandarizada [DME] 0,14 mejor; rango: 0,49 mejor a 0,21 peor) y probablemente aumentan la probabilidad de mejoría del funcionamiento en el seguimiento a corto plazo (RR 1,52; IC del 95%: 1,22 a 1,91; efecto absoluto 19% mejor; IC del 95%: 8% mejor a 30% mejor). Los corticosteroides sistémicos se asociaron con una mayor mejoría del funcionamiento en comparación con el placebo en el seguimiento a largo plazo (DM -7,40; IC del 95%: -12,55 a -2,25 en el Oswestry Disability Index de 0 a 100) y una mayor probabilidad de mejoría funcional (RR 1,29; IC del 95%: 1,06 a 1,56), según un único ensayo. No hubo diferencias en la probabilidad de cirugía (RR 1,00; IC del 95%: 0,68 a 1,47).

La evidencia indicó que los corticosteroides sistémicos (administrados como una dosis única o como un ciclo corto de tratamiento) no se asocian con un mayor riesgo de cualquier evento adverso, eventos adversos graves, retiro debido a eventos adversos o hiperglucemia. Sin embargo, las estimaciones fueron imprecisas, ya que algunos ensayos no informaron los efectos perjudiciales, y el informe de los mismos fue subóptimo en los ensayos que sí proporcionaron datos. Las limitaciones incluyeron la variabilidad entre los ensayos en cuanto a las intervenciones (p. ej., el corticosteroide utilizado, la dosis y la duración del tratamiento), los contextos clínicos y los participantes (p. ej., la duración de los síntomas, los métodos para el diagnóstico); la utilidad limitada de los análisis de subgrupos debido al escaso número de ensayos; las limitaciones metodológicas o el informe subóptimo de los métodos por algunos ensayos; y muy pocos ensayos para evaluar formalmente el sesgo de publicación mediante pruebas gráficas o estadísticas para los efectos de las muestras pequeñas.

Lumbalgia no radicular

La evidencia sobre los corticosteroides sistémicos comparados con placebo para el dolor no radicular fue limitada e indicó que los corticosteroides sistémicos se podrían asociar con un dolor ligeramente peor a corto plazo, pero con un funcionamiento ligeramente mejor.

Estenosis espinal

Para la estenosis espinal, evidencia limitada indicó que los corticosteroides sistémicos probablemente no son más efectivos que el placebo para el dolor o el funcionamiento a corto plazo.

Los corticosteroides sistémicos parecen ser ligeramente efectivos para mejorar el dolor y la función a corto plazo en personas con lumbalgia radicular no debida a estenosis espinal, y podrían mejorar ligeramente el funcionamiento a largo plazo. Los efectos de los corticosteroides sistémicos en personas con lumbalgia no radicular no están claros y los corticosteroides sistémicos probablemente no son efectivos para la estenosis espinal. Una dosis única o un ciclo corto de corticosteroides sistémicos para la lumbalgia no parece causar efectos perjudiciales graves, pero la evidencia es limitada.

Vea la revisión completa en:

Chou R, Pinto RZ, Fu R, Lowe RA, Henschke N, McAuley JH, Dana T. Systemic corticosteroids for radicular and non-radicular low back pain. Cochrane Database of Systematic Reviews 2022, Issue 10. Art. No.: CD012450. DOI: 10.1002/14651858.CD012450.pub2.

La Escuela Nacional de Salud Pública convoca a la 2.ª edición de la Maestría de Informática en Salud

La Escuela Nacional de Salud Pública convoca a la 2.ª edición de la Maestría de Informática en Salud, la cual está dirigida a graduados universitarios vinculados al sistema de salud con dos o más años de experiencia, con vínculo profesional con las temáticas de la maestría y que cuenten con la autorización y sean avalados por la dirección institucional de su centro de trabajo.

La recepción de las solicitudes se realizará a partir del 1 diciembre 2022 y hasta el 7 de enero 2023 y la notificación de la aprobación será del 9 de enero al 13 de enero de 2023.

Fecha de inicio de la maestría: 16 de enero de 2023.

Para más información puede contactar al coordinador de Maestría de Informática en Salud, el MsC. Alfredo Rodríguez Díaz: ardguez@infomed.sld.cu; 78383337 o +5355658899.

Eficacia del péptido Jusvinza en la neumonía grave secundaria a la infección por SARS-CoV-2

Jusvinza es un péptido ligando alterado inhibidor de la citoquina IL-17.

Este estudio tuvo como objetivo demostrar la eficacia de Jusvinza en los pacientes graves y críticos con neumonía grave secundaria a la infección por SARS-CoV-2.

Se realizó un estudio epidemiológico, retrospectivo, realizado en cuidados intensivos del Hospital Provincial Doctor León Cuervo Rubio, Pinar del Río (marzo del 2020 a julio del 2021). La información se obtuvo de las historias clínicas de 123 pacientes graves y críticos con diagnóstico de neumonía grave por COVID-19. Se estudiaron variables de respuesta (administración de Jusvinza y su relación con el estado al egreso, condición de los pacientes, modalidad de ventilación mecánica), variables humorales y clínicas antes y después del tratamiento y su eficacia. Se usó el programa estadístico MEDCAL.

Se administró Jusvinza al 76,42 % de los pacientes, la mayoría de ellos egresó vivo 65 (52,85 %), los graves tuvieron mejor evolución (34; 36,17 %), con mortalidad muy baja (4; 4,26 %), así como los no ventilados (24; 25,53 %), con baja mortalidad (2; 2,13 %). Aumentó la probabilidad de egresar vivos (OR: 1,58; IC: 0,6703-3,7347; p = 0,2951), disminuyó el riesgo de morir en un 8,5 % (IC: 16,38-16,547). Hubo una mejor evolución de las variables clínicas y humorales de los egresados. Se necesita tratar 11,7 (IC: 11,48-11,947) pacientes para obtener el beneficio.

Jusvinza demuestra ser un medicamento eficaz, aumenta la probabilidad de egresar vivos, disminuye el riesgo de morir y no presenta reacciones adversas significativas.

Vea el artículo completo:

MIRANDA-PEDROSO R. Eficacia del péptido Jusvinza en la neumonía grave secundaria a la infección por SARS-CoV-2. Revista Cubana de Medicina Intensiva y Emergencias [revista en Internet]. 2022 [citado 7 Dic 2022]; 21 (3).

  • Categorías de anuncio

    open all | close all
  • Categorías de aviso

  • Categorías de editoriales

  • Categorías de entrevista

  • Categorías de informes y sello

    open all | close all
  • Categorías sello – entidades

    open all | close all
  • Categorías de Noticia

    open all | close all
  • Secciones de noticias

    open all | close all
  • Archivo Anuncios

  • Archivo Avisos

    • Archivo Editoriales

      • Archivo Entrevistas

        • Archivo Informe y sello

        • Archivo Nota Oficial

          • Archivo Noticias

          • Archivo Obituarios

            • Actualidad

            • Salud es el Tema