Los editores de revistas de ciencias sociales comenzaron a discutir los preprints hace poco más de seis años, con sospecha y asombro ante una práctica que parecía ajena a su tradición disciplinaria. Tomando prestada la conocida fórmula de Humberto Eco, se podría decir que los editores en el campo estaban divididos entre una mayoría de apocalípticos, temerosos de lo que les parecía una imposición con consecuencias indeseables, y una minoría de integrados, que identificaban en los preprints una innovación con beneficios prometedores.
Después de algunos años, y el servidor SciELO Preprints ya implementado, es posible recordar las “amenazas” y “promesas” de aquellos tiempos, beneficiarse de una apreciación más sobria e informada de los hechos y responder: ¿qué se cumplió en realidad en ese corto pero intenso espacio de tiempo?
Adrian Gurza Lavalle es profesor del Departamento de Ciencia Política de la Universidad de São Paulo (USP), presidente del Centro Brasileiro de Análise e Planejamento (Cebrap), vicedirector del Centro de Pesquisa, Inovação e Difusão de Estudos da Metrópole (CEM) e investigador del Cebrap y del CEM. Es redactor jefe de la revista Brazilian Political Science Review.
Según sus propias palabras en este escrito, «resulta sorprendente hasta qué punto la lectura de las “amenazas” dependió de una suposición errónea: el carácter exótico de los preprints».
Y es que la desconfianza y las críticas giraban en torno a los propios preprints y algunas de sus consecuencias que se consideraban predecibles. En primer lugar, los preprints eran una práctica entendida como ajena a las ciencias sociales, guiada por exigencias de rapidez en la circulación de resultados propias de otras áreas.
El expediente también resultó exótico para las disciplinas del área porque, en ellas, la importancia de la escritura en la elaboración de resultados y la noción del carácter fuertemente autoral del texto inhibieron su circulación “temprana”.
Por otro lado, en cuanto a las consecuencias mencionadas, los preprints pondrían en peligro el anonimato, comprometiendo el proceso de evaluación imparcial de los manuscritos y, en última instancia, contribuirían a erosionar el papel de las revistas, ya perjudicado por las tendencias en la publicación científica. Así evaluados, los preprints parecían perjudiciales y, en las evaluaciones más críticas, su adopción fue considerada una imposición.
Pero tras varios años de uso y adaptaciones a sus contextos, los preprints han demostrado más beneficios que desventajas. Vea el análisis que hace el autor sobre este tipo de publicación:
Lavalle, A.G. Preprints en debate… seis años después [online]. SciELO en Perspectiva, 2024. Available from: https://blog.scielo.org/es/2024/01/12/preprints-en-debate-seis-anos-despues/
